une calculatrice ?

[siger]

Bonjour,
je cherche une calculatrice de type scientifique, avec des fonctions
basiques.

Le problème est qu'il est impossible d'essayer et, de toutes façons,
vers chez moi il n'y a que peu de modèles. Et sur internet, j'essaye de
me faire un avis avec les caractéristiques et les avis des acheteurs,
mais ce n'est pas efficace :

j'ai pris une TI-30X II S, mais en cas de somme de plusieurs chiffres,
ça n'affiche pas le résultat à chaque appui sur "+", et si je fais "=
+" ça affiche "AN" au lieu du résultat (pour ANSWER).
Ça ne me plait pas, et surtout : le seul moyen de lire l'afficheur est
d'être à la verticale, les yeux au milieu du clavier, ce que je trouve
très inconfortable.

Connaissez vous des modèles de calculatrice qui n'ont pas ces défauts ?
(même plus sophstiquées qu'une TI-30) Pour info, jusque là j'avais une
TI-57 II et une TI-60 qui me convenaient parfaitement (même si ça fait
des années que je n'utilise plus les fonction de programmation,
l'ordinateur et les tableurs ayant pris la suite)

Merci :-)

[jdd]

Post by siger
Connaissez vous des modèles de calculatrice qui n'ont pas ces défauts ?

realcalc sous android, au choix algébrique ou rpn...

jdd

[siger]

Post by jdd

Post by siger
Connaissez vous des modèles de calculatrice qui n'ont pas ces défauts ?

realcalc sous android, au choix algébrique ou rpn...

Je n'avais pas pensé au smartphone.
Je vois 2 RealCalc : celle de SmartSolutions~Tech et celle de Quartic
Software, tu parles de laquelle ?

[Alf92]

Post by siger

Post by jdd

Post by siger
Connaissez vous des modèles de calculatrice qui n'ont pas ces défauts ?

realcalc sous android, au choix algébrique ou rpn...

Je n'avais pas pensé au smartphone.
Je vois 2 RealCalc : celle de SmartSolutions~Tech et celle de Quartic
Software, tu parles de laquelle ?

autre solution :
émulation de la Ti83 sur Android
j'ai l'émulateur et la ROM Ti si ça t'intéresse

mes filles l'ont utilisé en dépannage avant d'acheter la vrai calculette

[siger]

Post by Alf92

Post by siger

Post by jdd

Post by siger
Connaissez vous des modèles de calculatrice qui n'ont pas ces défauts ?

realcalc sous android, au choix algébrique ou rpn...

Je n'avais pas pensé au smartphone.
Je vois 2 RealCalc : celle de SmartSolutions~Tech et celle de Quartic
Software, tu parles de laquelle ?

émulation de la Ti83 sur Android
j'ai l'émulateur et la ROM Ti si ça t'intéresse
mes filles l'ont utilisé en dépannage avant d'acheter la vrai calculette

Merci, mais ça me parait trop fourni en possibilité pour ce que je
cherche.

[jdd]

Le 03/01/2021 à 18:08, siger a écrit :

et celle de Quartic

Post by siger
Software, tu parles de laquelle ?

celle de quartic. je n'utilise plus que ça (en mode rpn). Ne semble plus
modifiée depuis 2015, mais qui s'en soucie?

jdd

[Alf92]

Post by siger
et celle de Quartic

Post by siger
Software, tu parles de laquelle ?

celle de quartic. je n'utilise plus que ça (en mode rpn). Ne semble plus
modifiée depuis 2015, mais qui s'en soucie?

je viens la tester, c'est vrai quelle est belle et bien foutue

[siger]

Post by jdd

Post by siger
Connaissez vous des modèles de calculatrice qui n'ont pas ces défauts ?

realcalc sous android, au choix algébrique ou rpn...

J'ai installé celle-ci, j'ai fait le tour des paramètres, ça me
correspond bien.

Merci à tous :-)

[Every.body]

Post by siger
Bonjour,
je cherche une calculatrice de type scientifique, avec des fonctions
basiques.
Le problème est qu'il est impossible d'essayer et, de toutes façons, vers
chez moi il n'y a que peu de modèles. Et sur internet, j'essaye de me faire
un avis avec les caractéristiques et les avis des acheteurs, mais ce n'est
j'ai pris une TI-30X II S, mais en cas de somme de plusieurs chiffres, ça
n'affiche pas le résultat à chaque appui sur "+", et si je fais "= +" ça
affiche "AN" au lieu du résultat (pour ANSWER).
Ça ne me plait pas, et surtout : le seul moyen de lire l'afficheur est d'être
à la verticale, les yeux au milieu du clavier, ce que je trouve très
inconfortable.
Connaissez vous des modèles de calculatrice qui n'ont pas ces défauts ? (même
plus sophstiquées qu'une TI-30) Pour info, jusque là j'avais une TI-57 II et
une TI-60 qui me convenaient parfaitement (même si ça fait des années que je
n'utilise plus les fonction de programmation, l'ordinateur et les tableurs
ayant pris la suite)
Merci :-)

Youtube est ton ami https://ytube.io/3D02

[siger]

Post by Every.body

Post by siger
Bonjour,
je cherche une calculatrice de type scientifique, avec des fonctions
basiques.
Le problème est qu'il est impossible d'essayer et, de toutes façons, vers
chez moi il n'y a que peu de modèles. Et sur internet, j'essaye de me faire
un avis avec les caractéristiques et les avis des acheteurs, mais ce n'est
j'ai pris une TI-30X II S, mais en cas de somme de plusieurs chiffres, ça
n'affiche pas le résultat à chaque appui sur "+", et si je fais "= +" ça
affiche "AN" au lieu du résultat (pour ANSWER).
Ça ne me plait pas, et surtout : le seul moyen de lire l'afficheur est
d'être à la verticale, les yeux au milieu du clavier, ce que je trouve très
inconfortable.
Connaissez vous des modèles de calculatrice qui n'ont pas ces défauts ?
(même plus sophstiquées qu'une TI-30) Pour info, jusque là j'avais une
TI-57 II et une TI-60 qui me convenaient parfaitement (même si ça fait des
années que je n'utilise plus les fonction de programmation, l'ordinateur et
les tableurs ayant pris la suite)
Merci :-)

Youtube est ton ami https://ytube.io/3D02

Merci. La HP 10s+ me semble convenir.

[Claude M]

Post by siger
Bonjour,
je cherche une calculatrice de type scientifique, avec des fonctions
basiques.
Le problème est qu'il est impossible d'essayer et, de toutes façons,
vers chez moi il n'y a que peu de modèles. Et sur internet, j'essaye de
me faire un avis avec les caractéristiques et les avis des acheteurs,
j'ai pris une TI-30X II S, mais en cas de somme de plusieurs chiffres,
ça n'affiche pas le résultat à chaque appui sur "+", et si je fais "= +"
ça affiche "AN" au lieu du résultat (pour ANSWER).
Ça ne me plait pas, et surtout : le seul moyen de lire l'afficheur est
d'être à la verticale, les yeux au milieu du clavier, ce que je trouve
très inconfortable.
Connaissez vous des modèles de calculatrice qui n'ont pas ces défauts ?
(même plus sophstiquées qu'une TI-30) Pour info, jusque là j'avais une
TI-57 II et une TI-60 qui me convenaient parfaitement (même si ça fait
des années que je n'utilise plus les fonction de programmation,
l'ordinateur et les tableurs ayant pris la suite)
Merci :-)

Bonjour

pour une 'vraie' calculatrice idépendante je pesne qu'il faut regarder
du coté de HP ( HP 35S )

pour les modèles que je connais chaque fois que l'on presse + on voit la
nouvelle somme

Par contre il faut s'habituer au système hp...: il n'y pas de touche =


par exemple pour faire une opération:


chiffre 4 on lit 4
puis ENTER on lit 4
chiffre 4 on lit 4
touche + on lit 8



Bonne recherche
Claude

[jdd]

Post by siger

Post by siger
Bonjour,
je cherche une calculatrice de type scientifique, avec des fonctions
basiques.
Le problème est qu'il est impossible d'essayer et, de toutes façons,
vers chez moi il n'y a que peu de modèles. Et sur internet, j'essaye de
me faire un avis avec les caractéristiques et les avis des acheteurs,
j'ai pris une TI-30X II S, mais en cas de somme de plusieurs chiffres,
ça n'affiche pas le résultat à chaque appui sur "+", et si je fais "= +"
ça affiche "AN" au lieu du résultat (pour ANSWER).
Ça ne me plait pas, et surtout : le seul moyen de lire l'afficheur est
d'être à la verticale, les yeux au milieu du clavier, ce que je trouve
très inconfortable.
Connaissez vous des modèles de calculatrice qui n'ont pas ces défauts ?
(même plus sophstiquées qu'une TI-30) Pour info, jusque là j'avais une
TI-57 II et une TI-60 qui me convenaient parfaitement (même si ça fait
des années que je n'utilise plus les fonction de programmation,
l'ordinateur et les tableurs ayant pris la suite)
Merci :-)

Bonjour
pour une 'vraie' calculatrice idépendante je pesne qu'il faut regarder
du coté de HP ( HP 35S )
pour les modèles que je connais chaque fois que l'on presse + on voit la
nouvelle somme
Par contre il faut s'habituer au système hp...: il n'y pas de touche =

http://www.dodin.org/wiki/pmwiki.php?n=Ppct.Enter

jdd

[GroMinet]

Post by jdd

Post by siger

Post by siger
Bonjour,
je cherche une calculatrice de type scientifique, avec des fonctions
basiques.
Le problème est qu'il est impossible d'essayer et, de toutes façons,
vers chez moi il n'y a que peu de modèles. Et sur internet, j'essaye de
me faire un avis avec les caractéristiques et les avis des acheteurs,
j'ai pris une TI-30X II S, mais en cas de somme de plusieurs chiffres,
ça n'affiche pas le résultat à chaque appui sur "+", et si je fais "= +"
ça affiche "AN" au lieu du résultat (pour ANSWER).
Ça ne me plait pas, et surtout : le seul moyen de lire l'afficheur est
d'être à la verticale, les yeux au milieu du clavier, ce que je trouve
très inconfortable.
Connaissez vous des modèles de calculatrice qui n'ont pas ces défauts ?
(même plus sophstiquées qu'une TI-30) Pour info, jusque là j'avais une
TI-57 II et une TI-60 qui me convenaient parfaitement (même si ça fait
des années que je n'utilise plus les fonction de programmation,
l'ordinateur et les tableurs ayant pris la suite)
Merci :-)

Bonjour
pour une 'vraie' calculatrice idépendante je pesne qu'il faut regarder
du coté de HP ( HP 35S )
pour les modèles que je connais chaque fois que l'on presse + on voit la
nouvelle somme
Par contre il faut s'habituer au système hp...: il n'y pas de touche =

http://www.dodin.org/wiki/pmwiki.php?n=Ppct.Enter
jdd

Moi j'ai ma femme!!!!!!!

[Stephane Legras-Decussy]

Post by GroMinet
Moi j'ai ma femme!!!!!!!

c'est une polonaise inversée ?

[Alf92]

Post by Stephane Legras-Decussy

Post by GroMinet
Moi j'ai ma femme!!!!!!!

c'est une polonaise inversée ?

et elle affiche de belles courbes ?

[Alf92]

Post by Alf92

Post by Stephane Legras-Decussy

Post by GroMinet
Moi j'ai ma femme!!!!!!!

c'est une polonaise inversée ?

et elle affiche de belles courbes ?

elle est d'ocCASIOn ?

[Stephane Legras-Decussy]

Post by Alf92
elle est d'ocCASIOn ?

oh putain...

[Claude M]

Post by jdd

Post by siger

Post by siger
Bonjour,
je cherche une calculatrice de type scientifique, avec des fonctions
basiques.
Le problème est qu'il est impossible d'essayer et, de toutes façons,
vers chez moi il n'y a que peu de modèles. Et sur internet, j'essaye de
me faire un avis avec les caractéristiques et les avis des acheteurs,
j'ai pris une TI-30X II S, mais en cas de somme de plusieurs chiffres,
ça n'affiche pas le résultat à chaque appui sur "+", et si je fais "= +"
ça affiche "AN" au lieu du résultat (pour ANSWER).
Ça ne me plait pas, et surtout : le seul moyen de lire l'afficheur est
d'être à la verticale, les yeux au milieu du clavier, ce que je trouve
très inconfortable.
Connaissez vous des modèles de calculatrice qui n'ont pas ces défauts ?
(même plus sophstiquées qu'une TI-30) Pour info, jusque là j'avais une
TI-57 II et une TI-60 qui me convenaient parfaitement (même si ça fait
des années que je n'utilise plus les fonction de programmation,
l'ordinateur et les tableurs ayant pris la suite)
Merci :-)

Bonjour
pour une 'vraie' calculatrice idépendante je pesne qu'il faut regarder
du coté de HP ( HP 35S )
pour les modèles que je connais chaque fois que l'on presse + on voit la
nouvelle somme
Par contre il faut s'habituer au système hp...:  il n'y pas de touche =

http://www.dodin.org/wiki/pmwiki.php?n=Ppct.Enter
jdd

Merci pour le lien,
cela me rappelle mes études électroniques :-)

Claude

[Every.body]

Post by Claude M

Post by jdd

Post by siger

Post by siger
Bonjour,
je cherche une calculatrice de type scientifique, avec des fonctions
basiques.
Le problème est qu'il est impossible d'essayer et, de toutes façons,
vers chez moi il n'y a que peu de modèles. Et sur internet, j'essaye de
me faire un avis avec les caractéristiques et les avis des acheteurs,
j'ai pris une TI-30X II S, mais en cas de somme de plusieurs chiffres,
ça n'affiche pas le résultat à chaque appui sur "+", et si je fais "= +"
ça affiche "AN" au lieu du résultat (pour ANSWER).
Ça ne me plait pas, et surtout : le seul moyen de lire l'afficheur est
d'être à la verticale, les yeux au milieu du clavier, ce que je trouve
très inconfortable.
Connaissez vous des modèles de calculatrice qui n'ont pas ces défauts ?
(même plus sophstiquées qu'une TI-30) Pour info, jusque là j'avais une
TI-57 II et une TI-60 qui me convenaient parfaitement (même si ça fait
des années que je n'utilise plus les fonction de programmation,
l'ordinateur et les tableurs ayant pris la suite)
Merci :-)

Bonjour
pour une 'vraie' calculatrice idépendante je pesne qu'il faut regarder
du coté de HP ( HP 35S )
pour les modèles que je connais chaque fois que l'on presse + on voit la
nouvelle somme
Par contre il faut s'habituer au système hp...:  il n'y pas de touche =

http://www.dodin.org/wiki/pmwiki.php?n=Ppct.Enter
jdd

Merci pour le lien,
cela me rappelle mes études électroniques :-)
Claude

Et moi la règle à calcul.

[Jac]

Post by Every.body

Post by Claude M
Merci pour le lien,
cela me rappelle mes études électroniques :-)
Claude

Et moi la règle à calcul.

Et moi les tables au dos des cahiers de brouillon.

[Every.body]

Post by Jac

Post by Every.body

Post by Claude M
Merci pour le lien,
cela me rappelle mes études électroniques :-)
Claude

Et moi la règle à calcul.

Et moi les tables au dos des cahiers de brouillon.

Encore d'actualité https://bityl.co/545E

[Jac]

Post by Every.body

Post by Jac
Et moi les tables au dos des cahiers de brouillon.

Encore d'actualité https://bityl.co/545E

Les gamins de maintenant ne sont plus ce qu'ils étaient, mes tables
montaient jusqu'à 12 !

[Youri Ligotmi]

Post by siger

Post by siger
Bonjour,
je cherche une calculatrice de type scientifique, avec des fonctions
basiques.
Le problème est qu'il est impossible d'essayer et, de toutes façons,
vers chez moi il n'y a que peu de modèles. Et sur internet, j'essaye
de me faire un avis avec les caractéristiques et les avis des
j'ai pris une TI-30X II S, mais en cas de somme de plusieurs chiffres,
ça n'affiche pas le résultat à chaque appui sur "+", et si je fais "=
+" ça affiche "AN" au lieu du résultat (pour ANSWER).
Ça ne me plait pas, et surtout : le seul moyen de lire l'afficheur est
d'être à la verticale, les yeux au milieu du clavier, ce que je trouve
très inconfortable.
Connaissez vous des modèles de calculatrice qui n'ont pas ces défauts
? (même plus sophstiquées qu'une TI-30) Pour info, jusque là j'avais
une TI-57 II et une TI-60 qui me convenaient parfaitement (même si ça
fait des années que je n'utilise plus les fonction de programmation,
l'ordinateur et les tableurs ayant pris la suite)
Merci :-)

Bonjour
pour une 'vraie' calculatrice idépendante je pesne qu'il faut regarder
du coté de HP ( HP 35S )
pour les modèles que je connais chaque fois que l'on presse + on voit la
nouvelle somme
Par contre il faut s'habituer au système hp...:  il n'y pas de touche =
chiffre 4    on lit 4
puis  ENTER     on lit 4
chiffre 4       on lit 4
touche  +     on lit 8
Bonne recherche
Claude

Vive la RPN (NPI) ! une fois qu'on s'y est mis c'est d'une efficacité
redoutable, impossible de revenir en arrière.
Au passage il n'y a pas non plus de parenthèses.

[Stephane Legras-Decussy]

Post by Youri Ligotmi
Vive la RPN (NPI) ! une fois qu'on s'y est mis c'est d'une efficacité
redoutable, impossible de revenir en arrière.
Au passage il n'y a pas non plus de parenthèses.

je faisais tout mes calculs comme ça en assembleur... un immense bonheur
de ne plus avoir à le faire.

[jdd]

Post by Stephane Legras-Decussy

Post by Youri Ligotmi
Vive la RPN (NPI) ! une fois qu'on s'y est mis c'est d'une efficacité
redoutable, impossible de revenir en arrière.
Au passage il n'y a pas non plus de parenthèses.

je faisais tout mes calculs comme ça en assembleur... un immense bonheur
de ne plus avoir à le faire.

ce n'est pas tout à fait vrai, l'assembleur est bien plus rustique (j'ai
appris l'informatique comme ça)

jdd

[Stephane Legras-Decussy]

Post by jdd
ce n'est pas tout à fait vrai, l'assembleur est bien plus rustique (j'ai
appris l'informatique comme ça)

c'est pareil ...

3 + 2

on fait quelque chose comme (intel) :

mov ax,3
mov bx,2
add ax, bx

le résultat est dans ax

mov est equivalent à faire (enter) et add c'est "+"

[Jac]

Post by Stephane Legras-Decussy

Post by jdd
ce n'est pas tout à fait vrai, l'assembleur est bien plus rustique (j'ai
appris l'informatique comme ça)

c'est pareil ...
3 + 2
mov ax,3
mov bx,2
add ax, bx
le résultat est dans ax
mov est equivalent à faire (enter) et add c'est "+"

J'avais même pas add et je bossais à l'octet près.

[jdd]

Post by Stephane Legras-Decussy

Post by jdd
ce n'est pas tout à fait vrai, l'assembleur est bien plus rustique (j'ai
appris l'informatique comme ça)

c'est pareil ...
3 + 2
mov ax,3
mov bx,2
add ax, bx
le résultat est dans ax
mov est equivalent à faire (enter) et add c'est "+"

c'est quand même plus long que 3 enter 2 + :-)

j'ai beaucoup aimé le FORTH ou on gère les piles comme on veut (y
compris celle du proc si on veut)

jdd

[Stephane Legras-Decussy]

Post by jdd
c'est quand même plus long que 3 enter 2 + :-)

à taper :-) mais sinon la gymnastique mentale est la même

Post by jdd
j'ai beaucoup aimé le FORTH ou on gère les piles comme on veut (y
compris celle du proc si on veut)

les piles c'est quand même horrible comme gymnastique mentale !

dans l'atelier, au lieu d'avoir tes clous/vis rangés dans une armoire
à tiroirs, tu as empilé toutes tes boites de vis superposées en une
seule colonne...

qui préfère ranger comme ça à l'atelier ? :-)

[jdd]

Post by Stephane Legras-Decussy

Post by jdd
c'est quand même plus long que 3 enter 2 + :-)

à taper :-) mais sinon la gymnastique mentale est la même

Post by jdd
j'ai beaucoup aimé le FORTH ou on gère les piles comme on veut (y
compris celle du proc si on veut)

les piles c'est quand même horrible comme gymnastique mentale !
dans l'atelier, au lieu d'avoir tes clous/vis rangés dans une armoire
à tiroirs, tu as empilé toutes tes boites de vis superposées en une
seule colonne...
qui préfère ranger comme ça à l'atelier ? :-)

c'est pourtant comme ça dans tous les distributeurs de vrac des super
marchés...

comment fais-tu 2593 x 1847 à la main et sans calculette?

tu pose

2593
1847

sur ta feuille et tu fais la multiplication... jamais tu ne fais
(2593x1847)=

la rpn c'est exactement ça, Enter c'est le passage à la ligne

jdd

[Stephane Legras-Decussy]

Post by jdd
c'est pourtant comme ça dans tous les distributeurs de vrac des super
marchés...

qui ne servent qu'un produit unique chacun.

imagine un distributeur de vrac unique rempli d'une couche de noisette,
ensuite une couche d'amande, et une couche de pistache...

Post by jdd
comment fais-tu 2593 x 1847 à la main et sans calculette?
tu pose
2593
1847
sur ta feuille et tu fais la multiplication... jamais tu ne fais
(2593x1847)=
la rpn c'est exactement ça, Enter c'est le passage à la ligne

sauf qu'on veut faire des trucs comme :

(12 + 3) / [ 10 / ( 4² + 2 ) ]

on dira ce qu'on veut mais rien de mieux que recopier
cette ligne sans réfléchir et faire EXE dans une Casio

aucune traduction à faire.

[Otomatic]

Post by Stephane Legras-Decussy
on dira ce qu'on veut mais rien de mieux que recopier
cette ligne sans réfléchir et faire EXE dans une Casio

J'ai toujours ma Casio fx-200P [Ça fait un certain temps] et j'ai
(presque) toujours écrit les équations sur papier avant de les taper sur
le clavier d'icelle.
En plus, elle a les modes DEC, HEX, BIN, OCT et deux piles 1,5 V de type
AA.

[Stephane Legras-Decussy]

Post by Otomatic

Post by Stephane Legras-Decussy
on dira ce qu'on veut mais rien de mieux que recopier
cette ligne sans réfléchir et faire EXE dans une Casio

J'ai toujours ma Casio fx-200P [Ça fait un certain temps] et j'ai
(presque) toujours écrit les équations sur papier avant de les taper sur
le clavier d'icelle.
En plus, elle a les modes DEC, HEX, BIN, OCT et deux piles 1,5 V de type
AA.

j'ai celle là

Loading Image...

depuis la classe de seconde... jamais acheté d'autre depuis.

35 ans de service :-)

[Alrote]

Post by jdd

Post by Stephane Legras-Decussy

c'est quand  même plus long que 3 enter 2 + :-)

à taper :-) mais sinon la gymnastique mentale est la même

j'ai beaucoup aimé le FORTH ou on gère les piles comme on veut (y
compris celle du proc si on veut)

les piles c'est quand même horrible comme gymnastique mentale !
dans l'atelier, au lieu d'avoir tes clous/vis rangés dans une armoire
à tiroirs, tu as empilé toutes tes boites de vis superposées en une
seule colonne...
qui préfère ranger comme ça à l'atelier ? :-)

c'est pourtant comme ça dans tous les distributeurs de vrac des super
marchés...
comment fais-tu 2593 x 1847 à la main et sans calculette?

Pourquoi sans calculette alors que le titre du fil de conversation est
justement : 'une caculatrice'

Post by jdd
tu pose
2593
1847
sur ta feuille et tu fais la multiplication... jamais tu ne fais
(2593x1847)=

Mais là, on est avec un matériel dont l'interface Homme/machine qui
n'est pas obligé d'être limité par ce qui ce faisait avant, avec du
papier et un crayon.
La lecture '(2593x1847)+12=' est plus clair et plus simple.

Post by jdd
la rpn c'est exactement ça, Enter c'est le passage à la ligne
jdd

[jdd]

Post by Alrote

Post by jdd

Post by Stephane Legras-Decussy

c'est quand  même plus long que 3 enter 2 + :-)

à taper :-) mais sinon la gymnastique mentale est la même

j'ai beaucoup aimé le FORTH ou on gère les piles comme on veut (y
compris celle du proc si on veut)

les piles c'est quand même horrible comme gymnastique mentale !
dans l'atelier, au lieu d'avoir tes clous/vis rangés dans une armoire
à tiroirs, tu as empilé toutes tes boites de vis superposées en une
seule colonne...
qui préfère ranger comme ça à l'atelier ? :-)

c'est pourtant comme ça dans tous les distributeurs de vrac des super
marchés...
comment fais-tu 2593 x 1847 à la main et sans calculette?

Pourquoi sans calculette alors que le titre du fil de conversation est
justement : 'une caculatrice'

Post by jdd
tu pose
2593
1847
sur ta feuille et tu fais la multiplication... jamais tu ne fais
(2593x1847)=

Mais là, on est avec un matériel dont l'interface Homme/machine qui
n'est pas obligé d'être limité par ce qui ce faisait avant, avec du
papier et un crayon.
La lecture '(2593x1847)+12=' est plus clair et plus simple.

Post by jdd
la rpn c'est exactement ça, Enter c'est le passage à la ligne

plus clair et plus simple, je ne suis pas d'accord, il faut comprendre
l'algèbre et les parenthèses, sans compter les priorités

3+ 2 - 5 * 4 / 7 = ?

jdd

[Alrote]

Post by jdd

Post by Alrote
La lecture '(2593x1847)+12=' est plus clair et plus simple.

Post by jdd
la rpn c'est exactement ça, Enter c'est le passage à la ligne

plus clair et plus simple, je ne suis pas d'accord, il faut comprendre
l'algèbre et les parenthèses, sans compter les priorités
3+ 2 - 5 * 4 / 7 = ?

Parce que d'après toi, en rpn cela lui simplifiera la tache ?



Bien sûr en jouant à l'âne, tu peux toujours tout contester.

Comme : trouver des cas improbables : "l'utilisateur d'une calculette
qui ne connaît rien à l'algèbre doit effectuer des calculs "complexes"
de manière optimisée". Alors pour ce pauvre bougre d'ignare, utiliser
des parenthèses, est pour lui d'une compréhension inatteignable.

Ou nier les prémisses, pour faire diverger dans tous les sens la
conversation.

Enfin foutre le bordel.

Post by jdd
jdd

[jdd]

Post by Alrote

Post by jdd
3+ 2 - 5 * 4 / 7 = ?

Parce que d'après toi, en rpn cela lui simplifiera la tache ?

mais oui, beaucoup

http://www.dodin.org/wiki/pmwiki.php?n=Ppct.Enter

Post by Alrote
de manière optimisée". Alors pour ce pauvre bougre d'ignare, utiliser
des parenthèses, est pour lui d'une compréhension inatteignable.

c'est juste qu'en pratique on a rarement l'équation écrite, on résout
pas des polycops, mais des problèmes réels, souvent sur un coin de table
au resto...

à ma question il y a plusieurs réponses différentes, selon ce que tu
veux dire. Si on se limite aux règles de l'algèbre, il faudrait écrire

3 + 2 - (5 * 4 / 7)

ou

(3 + 2 - 5) * 4 / 7

au choix

selon la calculatrice la suite de touches varie

jdd

[Alrote]

Post by jdd

Post by Alrote

Post by jdd
3+ 2 - 5 * 4 / 7 = ?

Parce que d'après toi, en rpn cela lui simplifiera la tache ?

mais oui, beaucoup
http://www.dodin.org/wiki/pmwiki.php?n=Ppct.Enter

Post by Alrote
de manière optimisée". Alors pour ce pauvre bougre d'ignare, utiliser
des parenthèses, est pour lui d'une compréhension inatteignable.

c'est juste qu'en pratique on a rarement l'équation écrite, on résout
pas des polycops, mais des problèmes réels, souvent sur un coin de table
au resto...

Cas spécieux comme d'hab ! Au resto ... sur un coin de table.
En plein confinement !

Post by jdd
à ma question il y a plusieurs réponses différentes, selon ce que tu
veux dire. Si on se limite aux règles de l'algèbre, il faudrait écrire
3 + 2 - (5 * 4 / 7)
ou
(3 + 2 - 5) * 4 / 7
au choix
selon la calculatrice la suite de touches varie

Cela ne veut rien dire ou tout dire.
Une calculette a des règles pour l'exécution des opérations, soit !
quelle nouveauté !

Et la notation polonaise inversée était chiante, même si je l'ai
beaucoup pratiqué à l'époque, car elle nécessitait un apprentissage. A
tel point, si j'ai bien compris, que cela t'a inspiré pour la rédaction
d'un livre pour en maîtriser l'usage.

Aujourd'hui, je tape '(2593x1847)+12=' en direct, sans me poser de
question. Alors qu'en polonaise inversée ce n'est plus le cas, il me
faudra un effort pour me rappeler la marche à suivre

Post by jdd
jdd

[Alf92]

Post by Alrote

Post by jdd

Post by Alrote

Post by jdd
3+ 2 - 5 * 4 / 7 = ?

Parce que d'après toi, en rpn cela lui simplifiera la tache ?

mais oui, beaucoup
http://www.dodin.org/wiki/pmwiki.php?n=Ppct.Enter

Post by Alrote
de manière optimisée". Alors pour ce pauvre bougre d'ignare, utiliser
des parenthèses, est pour lui d'une compréhension inatteignable.

c'est juste qu'en pratique on a rarement l'équation écrite, on résout
pas des polycops, mais des problèmes réels, souvent sur un coin de table
au resto...

Cas spécieux comme d'hab ! Au resto ... sur un coin de table.
En plein confinement !

Post by jdd
à ma question il y a plusieurs réponses différentes, selon ce que tu
veux dire. Si on se limite aux règles de l'algèbre, il faudrait écrire
3 + 2 - (5 * 4 / 7)
ou
(3 + 2 - 5) * 4 / 7
au choix
selon la calculatrice la suite de touches varie

Cela ne veut rien dire ou tout dire.
Une calculette a des règles pour l'exécution des opérations, soit !
quelle nouveauté !
Et la notation polonaise inversée était chiante, même si je l'ai
beaucoup pratiqué à l'époque, car elle nécessitait un apprentissage. A
tel point, si j'ai bien compris, que cela t'a inspiré pour la rédaction
d'un livre pour en maîtriser l'usage.
Aujourd'hui, je tape '(2593x1847)+12=' en direct, sans me poser de
question. Alors qu'en polonaise inversée ce n'est plus le cas, il me
faudra un effort pour me rappeler la marche à suivre

c'est marrant, je retrouve le même débat qu'on avait au lycée en 81...

ayant commencé sur un HP29c j'étais biensûr pro RPN mais je me souviens
aussi que j'ai mis quelques jours avant de comprendre la logique puis
l'intéret de la chose.
du coup il y avait un petit snobisme à avoir un calculette avec une
grosse touche Enter :-)
aujourd'hui il me faudrait une petite remise à niveau si je voulais m'en
servir.

[Barnabé]

Post by Alf92
ayant commencé sur un HP29c j'étais biensûr pro RPN mais je me souviens
aussi que j'ai mis quelques jours avant de comprendre la logique puis
l'intéret de la chose.
du coup il y avait un petit snobisme à avoir un calculette avec une
grosse touche Enter :-)
aujourd'hui il me faudrait une petite remise à niveau si je voulais m'en
servir.

1978, une HP32c. La tête des camarades de classe qui me l'empruntaient
"juste pour un calcul", "mais où il est le égal ?!..." On ne me la
demandait plus hihi...

[Stephane Legras-Decussy]

Post by jdd
c'est juste qu'en pratique on a rarement l'équation écrite, on résout
pas des polycops, mais des problèmes réels, souvent sur un coin de table
au resto...

??? jamais de la vie je fais un calcul sans équation écrite, même une
règle de 3...

[jdd]

Post by Stephane Legras-Decussy

Post by jdd
c'est juste qu'en pratique on a rarement l'équation écrite, on résout
pas des polycops, mais des problèmes réels, souvent sur un coin de table
au resto...

??? jamais de la vie je fais un calcul sans équation écrite, même une
règle de 3...

en mécanique c'est tout le temps...

jdd

[Benoit]

Post by jdd

Post by Alrote

Post by jdd

Post by Stephane Legras-Decussy

c'est quand  même plus long que 3 enter 2 + :-)

à taper :-) mais sinon la gymnastique mentale est la même

j'ai beaucoup aimé le FORTH ou on gère les piles comme on veut (y
compris celle du proc si on veut)

les piles c'est quand même horrible comme gymnastique mentale !
dans l'atelier, au lieu d'avoir tes clous/vis rangés dans une armoire
à tiroirs, tu as empilé toutes tes boites de vis superposées en une
seule colonne...
qui préfère ranger comme ça à l'atelier ? :-)

c'est pourtant comme ça dans tous les distributeurs de vrac des super
marchés...
comment fais-tu 2593 x 1847 à la main et sans calculette?

Pourquoi sans calculette alors que le titre du fil de conversation est
justement : 'une caculatrice'

Post by jdd
tu pose
2593
1847
sur ta feuille et tu fais la multiplication... jamais tu ne fais
(2593x1847)=

Mais là, on est avec un matériel dont l'interface Homme/machine qui
n'est pas obligé d'être limité par ce qui ce faisait avant, avec du
papier et un crayon.
La lecture '(2593x1847)+12=' est plus clair et plus simple.

Post by jdd
la rpn c'est exactement ça, Enter c'est le passage à la ligne

plus clair et plus simple, je ne suis pas d'accord, il faut comprendre
l'algèbre et les parenthèses, sans compter les priorités
3+ 2 - 5 * 4 / 7 = ?

Moi je fais de tête 7*(3+2)/7 - 5*4/7 = 35/7 - 20/7 = 15/7 ≈ 2

[Jac]

Post by Benoit

Post by jdd
3+ 2 - 5 * 4 / 7 = ?

Moi je fais de tête 7*(3+2)/7 - 5*4/7 = 35/7 - 20/7 = 15/7 ≈ 2

Arrivé à 5, j'arrête.

[Benoit]

Post by Jac

Post by Benoit

Post by jdd
3+ 2 - 5 * 4 / 7 = ?

Moi je fais de tête 7*(3+2)/7 - 5*4/7 = 35/7 - 20/7 = 15/7 ≈ 2

Arrivé à 5, j'arrête.

T'as perdu un doigt en bricolant ?
Et Hop !

Je sors :)

[Jac]

Post by Benoit

Post by Jac

Post by Benoit

Post by jdd
3+ 2 - 5 * 4 / 7 = ?

Moi je fais de tête 7*(3+2)/7 - 5*4/7 = 35/7 - 20/7 = 15/7 ≈ 2

Arrivé à 5, j'arrête.

T'as perdu un doigt en bricolant ?
Et Hop !

3 + 2 - 5 = 0.
Ça me suffit !

C'était des clous : hop !

[pehache]

Post by Stephane Legras-Decussy

Post by jdd
ce n'est pas tout à fait vrai, l'assembleur est bien plus rustique (j'ai
appris l'informatique comme ça)

c'est pareil ...
3 + 2
mov ax,3
mov bx,2
add ax, bx
le résultat est dans ax
mov est equivalent à faire (enter) et add c'est "+"

Non, ça n'a pas grand chose à voir. C'est que tu fais là c'est :

ax = 3
bx = 2
ax += bx

Un assembleur RPN, si un tel CPU existait (peut-être que ça existe ?) ça
donnerait plutôt :

stk 3
stk 2
add

Dans un langage RPN (ex Forth) on peut faire tous les calculs sans
jamais préciser de nom de variable (ou de registre en assembleur), c'est
géré sous forme de pile.

[Stephane Legras-Decussy]

Post by pehache
ax = 3
bx = 2
ax += bx
Un assembleur RPN, si un tel CPU existait (peut-être que ça existe ?) ça
stk 3
stk 2
add

la seule différence c'est que l'accumulateur est explicité au lieu
de pas explicité ... peanuts

Post by pehache
Dans un langage RPN (ex Forth) on peut faire tous les calculs sans
jamais préciser de nom de variable (ou de registre en assembleur), c'est
géré sous forme de pile.

c'est juste qu'on te cache ax sous le tapis

[Stephane Legras-Decussy]

Post by jdd
ce n'est pas tout à fait vrai, l'assembleur est bien plus rustique (j'ai
appris l'informatique comme ça)

au niveau de la rusticité, je vois pas bien non plus...

en assembleur intel, tu as fcos fsin ftan etc...

tu as même FLDPI qui charge la constante PI...

[Every.body]

Post by Stephane Legras-Decussy

Post by jdd
ce n'est pas tout à fait vrai, l'assembleur est bien plus rustique (j'ai
appris l'informatique comme ça)

au niveau de la rusticité, je vois pas bien non plus...
en assembleur intel, tu as fcos fsin ftan etc...
tu as même FLDPI qui charge la constante PI...

Pour moi, l'assembleur c'est resté ça https://bityl.co/545K

[Stephane Legras-Decussy]

Post by Every.body

Post by Stephane Legras-Decussy
en assembleur intel, tu as fcos fsin ftan etc...
tu as même FLDPI qui charge la constante PI...

Pour moi, l'assembleur c'est resté ça https://bityl.co/545K

les instructions dont je parle datent du i386 + son coproc i387,
donc pas tellement plus récent... 1986 !

[Droger Jean-Paul]

Post by Every.body

Post by Stephane Legras-Decussy

Post by jdd
ce n'est pas tout à fait vrai, l'assembleur est bien plus rustique (j'ai
appris l'informatique comme ça)

au niveau de la rusticité, je vois pas bien non plus...
en assembleur intel, tu as fcos fsin ftan etc...
tu as même FLDPI qui charge la constante PI...

Pour moi, l'assembleur c'est resté ça https://bityl.co/545K

l'assembleur était associé à un processeur si ma mémoire ne défaille
pas, et un programme en assembleur sur une machine demandait plus ou
moins de travail pour fonctionner sur une autre, du moins dans les
années 70 (j'ai arrêtté la programation à haute doses sur CDC puis IBM)
en 78, après je ne sais pas)... mais le principe énoncé est bien le
bon: on place des variables dans des cases permettant ensuite
d'effectuer une opération basique .... mais le nombre de mémoires est
variables d'une machine à l'autre ainsi que les opérations ... Cela
était amusant, sauf si la machine avait un bug basique!! mais c'est
loin tout cela!!

Bonne continuation!

JP

[Every.body]

Post by Every.body

Post by Stephane Legras-Decussy

Post by jdd
ce n'est pas tout à fait vrai, l'assembleur est bien plus rustique (j'ai
appris l'informatique comme ça)

au niveau de la rusticité, je vois pas bien non plus...
en assembleur intel, tu as fcos fsin ftan etc...
tu as même FLDPI qui charge la constante PI...

Pour moi, l'assembleur c'est resté ça https://bityl.co/545K

l'assembleur était associé à un processeur si ma mémoire ne défaille pas, et
un programme en assembleur sur une machine demandait plus ou moins de travail
pour fonctionner sur une autre, du moins dans les années 70 (j'ai arrêtté la
programation à haute doses sur CDC puis IBM) en 78, après je ne sais pas)...
mais le principe énoncé est bien le bon: on place des variables dans des
cases permettant ensuite d'effectuer une opération basique .... mais le
nombre de mémoires est variables d'une machine à l'autre ainsi que les
opérations ... Cela était amusant, sauf si la machine avait un bug basique!!
mais c'est loin tout cela!!

Oui, un Motorola xxxx

Les programmes objets étaient destinés à des April (PB200 PB400 ...).

Bonne continuation!
JP

[jym]

Post by siger

Post by siger
Bonjour,
je cherche une calculatrice de type scientifique, avec des fonctions
basiques.
Le problème est qu'il est impossible d'essayer et, de toutes façons,
vers chez moi il n'y a que peu de modèles. Et sur internet, j'essaye
de me faire un avis avec les caractéristiques et les avis des
j'ai pris une TI-30X II S, mais en cas de somme de plusieurs chiffres,
ça n'affiche pas le résultat à chaque appui sur "+", et si je fais "=
+" ça affiche "AN" au lieu du résultat (pour ANSWER).
Ça ne me plait pas, et surtout : le seul moyen de lire l'afficheur est
d'être à la verticale, les yeux au milieu du clavier, ce que je trouve
très inconfortable.
Connaissez vous des modèles de calculatrice qui n'ont pas ces défauts
? (même plus sophstiquées qu'une TI-30) Pour info, jusque là j'avais
une TI-57 II et une TI-60 qui me convenaient parfaitement (même si ça
fait des années que je n'utilise plus les fonction de programmation,
l'ordinateur et les tableurs ayant pris la suite)
Merci :-)

Bonjour
pour une 'vraie' calculatrice idépendante je pesne qu'il faut regarder
du coté de HP ( HP 35S )
pour les modèles que je connais chaque fois que l'on presse + on voit la
nouvelle somme
Par contre il faut s'habituer au système hp...:  il n'y pas de touche =
chiffre 4    on lit 4
puis  ENTER     on lit 4
chiffre 4       on lit 4
touche  +     on lit 8
Bonne recherche
Claude

Notation polonaise inverse, c'est très pratique

[robby]

Post by siger
Bonjour,
je cherche une calculatrice de type scientifique, avec des fonctions
basiques.

euh, on est au XXième siècle: sauf pour usages extrème ( commerçant au
marché sous la pluie et la crasse ), on utilise le smartphone ;-)
j'aime bien handyCalc .

[Stephane Legras-Decussy]

Post by robby

Post by siger
Bonjour,
je cherche une calculatrice de type scientifique, avec des fonctions
basiques.

euh, on est au XXième siècle: sauf pour usages extrème ( commerçant au
marché sous la pluie et la crasse ), on utilise le smartphone ;-)

le tactile étant une regression totale d'interface, la bonne casio
graphique est aussi là !

[Alf92]

Post by Stephane Legras-Decussy

Post by robby

Post by siger
je cherche une calculatrice de type scientifique, avec des fonctions
basiques.

euh, on est au XXième siècle: sauf pour usages extrème ( commerçant au
marché sous la pluie et la crasse ), on utilise le smartphone ;-)

le tactile étant une regression totale d'interface, la bonne casio
graphique est aussi là !

meuh non !
suffit de lecher ses doigts après avoir mangé les frites

[Stephane Legras-Decussy]

Post by Alf92

Post by Stephane Legras-Decussy
le tactile étant une regression totale d'interface, la bonne casio
graphique est aussi là !

meuh non !
suffit de lecher ses doigts après avoir mangé les frites

sisi j'ai encore observé ma gosse sur son tel, le taux de fausse manip
est immense... mais son cerveau ne les voit pas.


perso mon cerveau a la même tolérance en tactile qu'en bouton physique.


j'ai failli tuer un cycliste la semaine dernière, nuit noire, habillé en
noir, pas de lumière, route de campagne...

en même temps que je tentais de diminuer la vitesse de ventilo sur cette
pute de tablette de voiture...

sur une bagnole des 90's on quittait pas la route des yeux.

[Michel]

Post by robby
euh, on est au XXième siècle

Tu ne retarderais pas de 100 ans, toi ?

[robby]

Post by Michel

Post by robby
euh, on est au XXième siècle

Tu ne retarderais pas de 100 ans, toi ?

probablement oui par ailleurs, mais là j'ai juste mergé avec le "i" ;-)

[Otomatic]

XXIe siècle.

[siger]

Post by siger
Bonjour,
je cherche une calculatrice de type scientifique, avec des fonctions
basiques.

euh, on est au XXième siècle: sauf pour usages extrème ( commerçant au marché
sous la pluie et la crasse ), on utilise le smartphone ;-)

:-)

j'aime bien handyCalc .

J'en trouve 3 : Mmin, Voidware et Sasi Inc.
De laquelle parles tu ?

[siger]

Post by siger

Post by robby

Post by siger
Bonjour,
je cherche une calculatrice de type scientifique, avec des fonctions
basiques.

euh, on est au XXième siècle: sauf pour usages extrème ( commerçant au
marché sous la pluie et la crasse ), on utilise le smartphone ;-)

:-)

Post by robby
j'aime bien handyCalc .

J'en trouve 3 : Mmin, Voidware et Sasi Inc.
De laquelle parles tu ?

Oups, désolé, je vois qu'il n'y a que celle de Mmin qui est
scientifique.

[Philippe Marmillod]

Post by siger
Bonjour,
je cherche une calculatrice de type scientifique, avec des fonctions
basiques.

sur mon smartphone j'utilise une émulation de la HP 11C :
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.vicinno.sci11c
elle existe également sur le play store d'apple